Het openbaar ministerie vroeg de vrijspraak, de rechter stuurt hem naar de cel.

De vrouw die nu 29 jaar is, was 15 toen ze in mei 2006 naar uroloog Coolsaet ging met pijn in de onderbuik. De diagnose van Coolsaet luidde blaasontsteking en chronische bekkenbodempijn. Voor de behandeling bracht de uroloog een vibrerend instrument in haar, wat het meisje tot een orgasme bracht.

De methode van Coolsaet wordt in de medische wereld als vreemd beschouwd en is voor velen zelfs geheel onbekend. Speurders die het apparaat dat hij gebruikte gingen zoeken, vonden het terug bij de erotische afdeling, waar het werd beschreven als een seksspeeltje.

Het feit dat het 15 jarige meisje alleen bij de arts was zonder dat haar ouders erbij mochten zijn, wordt als bezwarend beschouwd. Volgens de vrouw bracht Coolsaet (nu 80) haar met het apparaat wel degelijk tot een orgasme en raakte hij er opgewonden van. Hij zou haar ook betast en gekust hebben.

Ondanks 14 soortgelijke aanklachten, waarvan er nog 1 wordt onderzocht, twijfelde het Openbaar Ministerie aan de waarachtigheid van het meisje.

“Het is niet omdat zij iets op een bepaalde manier geïnterpreteerd heeft, dat het ook werkelijk zo was. De behandeling met het trillend apparaat kan spasmen van de bekkenbodemspieren veroorzaken. Het valt niet uit te sluiten dat zij dit als een orgasme ervaren heeft, ook al was het er geen”, stelde de procureur bij de behandeling van de zaak. Een semantische interpretatie die de rechter dus niet heeft gevolgd. Die stelde in het harde vonnis dat dit voor de hele maatschappij shockerend is. “Wij moeten het vertrouwen in de medische wereld kunnen blijven behouden”, zei de rechter nog.

Het is ongebruikelijk dat de eis van een Openbare Aanklager door een rechter niet wordt gevolgd, zeker niet waneer die om een vrijspraak vraagt. De advocaat van Coolsaet, Kris Luycxk, volgt uiteraard de visie van het OM en reageerde met een ‘dubbel gevoel’. “Ik stel vast dat de maatschappij in deze zaak, vertegenwoordigd door het openbaar ministerie, eigenlijk geen graten zag in dat ganse dossier”, aldus Luykcx in het VRT-journaal. Voor de advocaat – die in gelijkaardige zaken meestal aan de andere kant van de beklaagdenstoel zit – is het openbaar ministerie de stem van de overheid en de hele maatschappij en dus van ons allemaal. “Zij hebben het dossier niet één keer maar tien keer gelezen en voor hen zit daar geen misdrijf in”, aldus Luyckx.

Na de vraag om vrijspraak was de verontwaardiging van de advocate van het slachtoffer, Christine Mussche,  en de publieke opinie groot omdat het openbaar ministerie geen rekening hield met het bestaan van 14 andere klachten en dat er platweg werd gesteld dat de vrouw een spasme met een orgasme verwarde. Je kan je dus de vraag stellen of het Openbaar Ministerie in deze zaak echt wel sprak voor ons ‘allemaal’?

Coolsaet is van plan om in beroep te gaan.